Центр поддержки одаренных детей ХКИРО

А вот в этом и заключена одна из неприятных сторон обществознания: неоднозначность понятий. Ладно, будем разбираться.
Для начала сами определения:
Социальный институт — исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части.(Согласно Стендфортской энциклопедии философии)
Виды институтов: ....Потребности в решении духовных проблем (институт религии)
Согласно этому определению любая религия(пусть даже секта кришноитов) будет соц. институтом так как организовывает жизнь людей и удовлетворяет потребность.
А политический институт?
( лат. institutum установление, учреждение) - комплекс принципов и норм, формальных и неформальных правил, регулирующих процессы в сфере политики.(согласно Политология: словарь-справочник. — М.: Гардарики. М. А. Василик, М. С. Вершинин и др.. 2001.)
Хорошо, а что тогда вообще эта политика?
Согласно Марксу:сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами. По этому определению, церковь определённо относится к политике(ибо влияет на отношения расс, наций, соц. групп)
А вот согласно госпадину Шпаку( словарь РГУ) бласть взаимоотношений и различных видов деятельности между социальными общностями людей по осуществлению общих интересов с помощью разнообразных средств, основным из которых выступает политическая власть.
Ну в общем сколько словарей, столько и мнений. как видно, основное понятие ПОЛИТИКА не имеет чётких границ. Некоторые учёные считают границей политических отношений только деятельность правительств и партий. Другие говорят:"Сказать, что такие сферы деятельности, как спорт, искусство или семейная жизнь, не являются частью политической жизни или не имеют "ничего общего с политикой", – значит высказать определенную политическую точку зрения на этот счет"(Бернард Крик). а применительно к церкви это вызывает ещё большую неопределённость. В разные эпохи взаимоотношения религий и правительств сильно различаются, да и сегодня роль церкви в разных странах вовсе неодинакова... в общем, понимайте как хотите. Однозначно дать ответ на этот вопрос(по крайней мере в данной формулировке, без учёта истоических и политических реалий конкретной страны) дать совершенно невозможно.
Но вся эта полемика, как и, впрочем, таки высокие понятия как религия и политика мало волнуют простых людей, им нужно что-то практически полезное... Так что-же имели ввиду составители ЕГЭ в этом вопросе? А ктож знает... В банке заданий ФИПИ вопросы публикуются без ответов(да и такой формулировки я там найти не смог), а значит, официальная точка зрения составителей заданий нам не известна... Как вариант, писать письмо в ФИПИ за разъяснением.


Как оказалось, такая крошечная задачка, при детальном рассмотрении дала вопросов, больше, чем ответов. И виной всему неоднозначная трактовка основных понятий, таких, как политика. Что порождает такие неопределённости. Вот такое противоречивое оно, это обществознание...

А вот это главный вопрос современной политики: чего хочет Путин…

Ответ прост: это пропаганда, направленная на внутренний рынок. Как мы с вами видим, меры и санкции запада носят лишь формальный характер "чтобы были" реального эффекта они не имеют(да и не могут иметь). Обычно экономические санкции принимаются с целью влияния на решения гос-ва(как например с Ираном), но Россия свое решение уже приняла…

Беспокоит лишь одно: многие журналисты и, что особенно опасно, политики уже перешли запретную черту, даже во времена карибского кризиса ни один западный политик не позволял вести подобную риторику. Послушайте, что говорит Юлия Тимошенко, между прочим кандидат в президенты страны… Ужасает? И ничего, повторяю НИЧЕГО не происходит. В свете украинских событий свобода слова превратилась в свободу совершенно безнаказанно нести любую чушь…

Таки да. Действительно начались процессы, сильно меняющие наш мир. Косвенно об этом свидетельствует подрыв системы международного права, конституции стран трактуются так, как угодно интересам западных политиков. Ещё больше обострилось типичное для США "раздвоение стандартов". Об этом в своем выступлении и говорит наш президент.

Но они получили достойный отпор, не думаю, что кто-то из ключевых западных политиков "доживёт" до нового срока… Уже сегодня оппозиция Бундестага ловит Меркель на этих самых "двойных стандартах" и эта тенденция набирает обороты во многих странах.

Для прогнозирования будущего мира совершенно необходимо провести комплексный анализ ситуации. Определить Сложившуюся систему, выявить её руководителей, понять устройство этой самой системы. Тут не обойтись без исторического экскурса. Именно об истории становления современного строя, его особенностей и идей рассказывает первая часть моей работы. отрывок которой привожу здесь.

Продолжение следует…

Точка невозврата... Запомним эти даты 07,03,14 и 16,03,14 референдум в Крыму. Вопрос стоит так:в Состав РФ или независимость(конституция 92г), но есть и 3й вариант: нет, нет(остаться в составе Украины). События будут развиваться стремительно...

Валерий Попов, Да, точек действительно много. Знаете, я вас вспомнил, как-то раз мы уже обсуждали вместе проблемы геополитики(у Елены Владимировны в закромах даже запись сохранилась), но первый пост совсем на вас непохож.

Думаю, консенсус по вопросу политики Брежнева найден. Изначально вы оперировали весьма упрощёнными, "округлёнными" фактами, однако оказалось, что за ними скрываются вполне конкретные вещи(жаль цифр не привели). Стоить заметить, 0(нет совсем) и 0,00x(есть, но мало)-это разные вещи. Да, как красивы идеализированные вещи, столь громко звучат метафоры: "вставание с колен", "какие-то признаки жизни", "спячка". Да, эта риторика привлекательна, она захватывает умы, будоражит воображение. А соседство с туманными терминами, обладающими множеством трактовок, позволяет, ловко маневрируя между определениями, показать факты так, как вам необходимо именно сейчас, и совсем иначе потом. Но как опасно рассуждать такими абсолютизированными понятиями! Теряются фундаментальные логические переходы, падает точность, ускользают детали.

Если задуматься, то времена Брежнева выглядят застойными как раз на фоне такого идеализированного абсолютного суждения "жёсткие меры, Силовые решения, всю мощь на ВПК...-в этом весь СССР, ибо так было раньше(до Брежнева)" На фоне таких громких слов решения Брежнева и правда тускловаты.... Но разбор фактов помог нам доказать обратное - не так уж всё плохо было в эти годы. Думаю, похожую мысль, коллега, вы и описывали в своих суждениях.

Всё относительно, всё познаётся в сравнении - а сравнение таких округлённых, идеализированных понятий вместо реальных фактов и приводит к фатальным ошибкам. Друзья, давайте не будем столь категоричными в своих оценках, не станем сводить факты к их крайностям!

Валерий Попов, Сударь, вы... неправы. А точнее я не могу понять вашу мысль... Не могу понять из-за странной аргументации и ошибок в логике.
С самой первой строчки( далее жирным текст автора)
когда Леонид Ильич заступил на пост генерального секретаря , государство смогло "вспомнить" такие слова, как: рынок, торговля, экспорт
Вы хотите сказать, что СССР до Брежнева не торговал и ничего не продавал на экспорт?Может, при Хрущёве и Сталине отсутствовал внешний товарооборот? Или что тогда означает "вспомнить"?
СССР двигался в направлении экстенсивного развития, где все решало количество вооружения/ресурсов, коими и должен был располагать Советский Союз
Союз двигался в сторону наращивания вооружения только потому, что он Союз? Дерево зелёное потому, что оно дерево? В этом мире не так и много простых, однозначных вещей и явлений. На страну влияет множество различных постоянно меняющихся факторов, ваше утверждение не опирается ни на один из них... Ваше заявление напоминает фразу "Всё, что сделано в Германии-качественное, потому что сделано в Германии, а всё китайское-фуфло, так как из Китая". Так нельзя рассуждать даже о кроссовках, не говоря уже о политике.
характер политики Брежнева больше напоминает некую силу, которая в логове осторожно набирала силу, не показывая собственные зубы
Так понял-это главная мысль поста..."Сила набрала силу", некрасиво смотрится.(Ну это уже русский язык, а не логика) Ну чтож,разберём аргументы и примеры.
Ведь если брать отдельные аспекты, то можно подумать о том, будто СССР смягчил методы ведения "холодной войны", погрузившись с головой в совершенствование внутренней жизни страны, которой до этих времен еще не было - реформы экономики, образования и здравоохранения, первый выход человека в открытый космос, да и вообще - почти вся доля "космической гонки" упала на плечи именно Брежнева, так как протекала она в 1962-1975гг.
Именно, так можно только подумать... Все наши суперсовременные нанотехнологии, лазеры, компьютеры, телевизоры, и даже Айфон 5, ничто иное, как развитие военных технологий 80х, какое тут смягчение гонки вооружений? Но, позвольте, "внутренней жизни страны до этого момента ещё не было" это как? Не было культуры, соц. обеспечения, инфраструктуры, или просто в СССР люди не жили... Судя по вашему тире под "внутренней жизнью" следует понимать экономику, образование, здравоохранение. и автор хочет сказать, что до Брежнего этого не было! И выход в космос тоже имеет отношение к внутренней жизни... жили как-то люди тысячи лет до этого, а освоение космоса их не особо беспокоило.
почти вся доля "космической гонки" упала на плечи именно Брежнева, так как протекала она в 1962-1975гг.
Ну а первый спутник и Гагарин, создание космической промышленности, обучение конструкторов-это так... не основное...
Создавалось такое чувство, будто Советский Союз и правда впал в спячку
Да ладно, а война во Вьетнаме 57-75г. это случайный удар лапой во сне. Да и сам карибский кризис 62г. попадает в указанный вами в начале отрезок(60е-80е). Не очень ясно, о каком времени рассуждает автор...
В данном посте умолчу об афганской кампании, ибо это тема отдельного разговора... Оспорю лишь это утверждение: любой вооруженный конфликт подтачивает экономику. Автор выдаёт его за непреложную и неоспоримую истину, да только как США удалось за время второй мировой сделать экономический скачок? Учебник экономики.Даже в учебниках пишут, что война может быть экономический выгодна.
Канули в лету заслуги научного общества
Куда это они делись? Ничто не забыто, большинство открытий 60-80 до сих пор активно используются.
Как-то не очень согласуются факты с выводомОтсутствие какой-либо коммунистической экспансии в другие страны, разрядка международной напряженности...
Прочтение этого поста оставило у меня больше вопросов, чем ответов.

P.S. Немного о моём предыдущем сообщении.
Раз уж мы определили, что 80е не застой( а аргументы, скажем, Любовь Дмитреевны для меня достаточны), то почему же его это время считают застоем? Именно для обоснования развала СССР в 91м. подробнее об этой риторике читайте у Кара-Мурзы.

Про Украину не говорит разве только ленивый. Скажу только одно-сами украинцы ничего не решают... Показательный пример: кандидатов в каб. мин. утверждала толпа на майдане, и в итоге среди министров лишь около половины портфелей забрали люди, одобренные майданом....(по данным официальных СМИ РФ).
Крым-стратегический важен для России и последние действия фед. собрания это подтверждаю. От туда мы никуда не пойдём.
Конец этой истории уже близок, смотрим новости)

80е самый расцвет СССР...Но почему всего через 10 лет его не стало? Тема довольно важная, для осмысления собственных ошибок... Это была чётко спланированная акция небольшой группы людей, неплохо при этом обогатившейся,(да и без запада тут не обошлось). На фоне полностью прогнившей элиты общества, утратившей способность к здравому логическому мышлению...(подробнее читайте у С. Кара-Мурзы, приводимые им примеры перестроечных заявлений просто шокируют).

Вот и прошла наша конференция, а по сему публикую работу сюда. Текстовым файлом Скачать и в виде Статьи.

Обещанное окончание мысли об экономической системе государства. Как всегда- в блоге.